Решение

Дело № 33-2425/2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 29 мая 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Горбатовой Л.В.,

судей Косарева И.Э., Пучковой Л.В.,

с участием прокурора Чигаркиной Е.Н.,

при секретаре Бондареве Р.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Яшана Д. П. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворен иск военного прокурора Казанского гарнизона, действующего в защиту интересов Российской Федерации (Казанского высшего артиллерийского командного училища – филиал ФГВОУ ВПО «Военный учебно-научный центр сухопутных войск «Общевойсковая академия Вооруженных сил Российской Федерации»), к Яшану Д. П. о взыскании денежных средств, затраченных на военную и специальную подготовку.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Горбатовой Л.В., объяснения представителя ответчика Яшана Д.П. – Осокиной О.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на два года в порядке передоверия, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Ленинградской областной прокуратуры Чигаркиной Е.Н., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

истец, военный прокурор Казанского гарнизона, действующий в защиту интересов Российской Федерации в лице Казанского высшего артиллерийского командного училища – филиала ФГВОУ ВПО «Военный учебно-научный центр сухопутных войск «Общевойсковая академия Вооруженных сил Российской Федерации», в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к Яшану Д.П., в котором просил взыскать с ответчика в пользу Казанского высшего военного командного училища денежные средства, затраченные на военную и специальную подготовку ответчика, в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование требований прокурор указал, что приказом начальника Казанского высшего артиллерийского командного училища (военного института) (далее - Казанское ВВКУ (ВИ)) № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был зачислен на 1-й курс названного учебного заведения. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен контракт о прохождении военной службы. Приказом начальника Казанского ВВКУ (ВИ) от ДД.ММ.ГГГГ № Яшан Д.П. был отчислен из числа курсантов 3-го курса за неуспеваемость. Истец ссылается на то обстоятельство, что согласно расчету, выполненному в соответствии с разработанной методикой, сумма средств федерального бюджета, затраченная на военную подготовку Яшана Д.П. в период обучения, составила <данные изъяты> рублей.

В этой связи, на основании положения пункта 7 статьи 35 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» истец просил взыскать с ответчика денежные средства, затраченные на его подготовку за период обучения в Военном училище с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей.

В заседании суда первой инстанции помощник Кировского городского прокурора Ленинградской области Лебедева И.А. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Яшан Д.П., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, его представитель - адвокат Осокина О.С., исковые требования признала в части, полагая, что денежные средства могут быть взысканы с ответчика со дня заключения контракта о прохождении военной службы, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования военного прокурора удовлетворены частично.

С Яшана Д.П. в пользу Казанского высшего артиллерийского командного училища (военный институт) взысканы денежные средства, затраченные на военную и специальную подготовку в размере <данные изъяты>.

Этим же решением с Яшана Д.П. в доход бюджета Кировского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Яшан Д.П. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, его представитель – адвокат Осокина О.С. представила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Кировского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значения для дела.

Податель жалобы считает, что взысканию подлежит сумма за период с момента подписания контракта до отчисления, поскольку при поступлении на военную службу ответчику не был разъяснен порядок возмещения средств, затраченных на его подготовку. Суд не принял во внимание то обстоятельство, что ответчик, хотя и обучался в Военном училище с ДД.ММ.ГГГГ года, но контракт с ним был заключен только ДД.ММ.ГГГГ, где была указана фиксированная денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей в год, которая и подлежит возмещению.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом на основании материалов дела установлено, что приказом вр. и.о. начальника Казанского ВВКУ № от ДД.ММ.ГГГГ Яшан Д.П., не проходивший военную службу, успешно прошедший профессиональный отбор, с ДД.ММ.ГГГГ зачислен на 1-й курс названного военного учебного заведения, назначен на воинскую должность курсанта и ему присвоено воинское звание «<данные изъяты>» (л.д.4).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Яшан Д.П. заключил контракт о прохождении военной службы с Министерством обороны РФ в лице начальника Казанского высшего военного командного училища генерал- майора .. на время обучения в училище и 5 лет военной службы после его окончания. По условиям контракта Яшан Д.П. принял обязательство о возмещении средств федерального бюджета, затраченных на военную и специальную подготовку, в размере <данные изъяты> рублей в год в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе» (подпункт «в» пункта 2 контракта) (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ на заседании Ученого совета Казанского ВВКУ (ВИ) принято решение об отчислении ответчика из образовательного учреждения за неуспеваемость (л.д. 8).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании анализа положений пункта 7 статьи 35 Федерального закона N 53-ФЗ от 28 марта 1998 года «О воинской обязанности и военной службе» (далее по тексту - ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»), пунктов 2 и 3 Постановления Правительства РФ от 25 июня 2007 года N 402 «Об исчислении размера подлежащих взысканию средств федерального бюджета, затраченных на военную или специальную подготовку граждан РФ в военных образовательных учреждениях профессионального образования» (далее по тексту - постановление Правительства РФ от 25 июня 2007 года N 402), оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу затраченных на обучение и специальную подготовку средств, вследствие чего, постановил решение о взыскании с ответчика в пользу истца указанной в решении суммы.

Определяя размер затрат, подлежащих возмещению, суд пришел к выводу о том, что взысканию подлежит денежная сумма, указанная в контракте о прохождении военной службы, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взысканию не подлежит, поскольку расчет фиксированной суммы на ДД.ММ.ГГГГ год прокурором в суд не представлен.

Судебная коллегия указанный вывод суда считает правильным, основанным на законе и подтвержденным материалами дела.

В соответствии с пунктом 7 статьи 35 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» граждане, отчисленные из военных образовательных учреждений профессионального образования или учебных военных центров при федеральных государственных образовательных учреждениях высшего профессионального образования за недисциплинированность, неуспеваемость или нежелание учиться либо отказавшиеся заключить контракты о прохождении военной службы, а также граждане, окончившие указанные образовательные учреждения и уволенные с военной службы ранее срока, установленного контрактом о прохождении военной службы, по основаниям, предусмотренным подпунктами «д», «е», «е1» и «з» пункта 1, подпунктами «в» м «д» пункта 2 статьи 51 настоящего федерального закона, возмещают средства федерального бюджета, затраченные на их военную и специальную подготовку. Указанные граждане не возмещают средства федерального бюджета, затраченные на обеспечение исполнения ими обязанностей военной службы в период обучения. Порядок исчисления размера возмещаемых средств определяется Правительством Российской Федерации.

При заключении контрактов о прохождении военной службы с гражданами, обучающимися в военных образовательных учреждениях профессионального образования, условие о возмещении средств, указанных в настоящем пункте, а также размер подлежащих возмещению денежных средств включаются в контракт о прохождении военной службы.

В соответствии со статьей 4 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года N 1237, контракт заключается между гражданином (военнослужащим) и от имени Российской Федерации - Министерством обороны Российской Федерации или иным федеральным органом исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, письменно по типовой форме, согласно которой условие о возмещении средств федерального бюджета, затраченных на военную или специальную подготовку, включается в контракт о прохождении военной службы для гражданина, обучающегося в военном образовательном учреждении профессионального образования.

Постановлением Правительства РФ от 25 июня 2007 года N 402 утверждена Методика исчисления размера подлежащих возмещению средств федерального бюджета, затраченных на военную подготовку или специальную подготовку граждан РФ в военных и образовательных учреждениях профессионального образования.

В соответствии с пунктом 2 вышеназванной Методики размер подлежащих возмещению средств федерального бюджета, затраченных на военную подготовку граждан в военно-учебных заведениях, определяется исходя из расходов, произведенных военно-учебным заведением для выполнения квалификационных требований, перечень которых перечислен.

Период, на который определяются данные расходы, составляет один финансовый год (пункт 5 Методики).

Размер подлежащих возмещению средств, включаемый в контракт, определяется исходя из фиксированного значения этих средств. Фиксированное значение суммы подлежащих возмещению средств рассчитывается федеральным органом исполнительной власти (пункт 6 Методики).

В соответствии с пунктом 7 Методики, граждане возмещают средства федерального бюджета, затраченные на военную подготовку, по текущему значению суммы подлежащих возмещению средств.

Текущее значение суммы подлежащих возмещению средств устанавливается: а) для граждан, отчисленных из военно-учебных заведений за недисциплинированность, неуспеваемость или нежелание учиться либо отказавшихся заключить контракт, - в размере, рассчитанном по формуле: ТЗ = ФЗ x (ПЛО + ПМО / 12).

Расчет фиксированного значения суммы подлежащих возмещению средств осуществляется до 1 июля года, в котором военнослужащим заключен контракт, по данным года, предшествовавшего заключению контракта.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны РФ в лице начальника Казанского ВВКУ (ВИ) и ответчиком Яшаном Д.П. ДД.ММ.ГГГГ был заключен контракт о прохождении военной службы на срок обучения в Военном училище и пять лет военной службы после ее окончания (пункт 1 контракта).

В соответствии с подпунктом «в» пункта 2 указанного контракта ответчик дал обязательство возместить в случаях, предусмотренных ФЗ "О воинской обязанности и военной службе» средства федерального бюджета, затраченные на его военную или специальную подготовку, в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 6).

Согласно индивидуальной карте учета средств федерального бюджета, затраченных на военную подготовку ответчика в период обучения в военно-учебном заведении, и расчетом, представленным истцом, затраты на обучение ответчика за период обучения в военном заведении (<данные изъяты>) исходя из размера фиксированного значения сумм, установленных контрактом (<данные изъяты> руб.), составили <данные изъяты> (л.д. 13).

Учитывая, что в материалы дела представлен расчет фиксированных значений суммы подлежащих возмещению средств, размер которых включается в контракты о прохождении военной службы, заключаемые в ДД.ММ.ГГГГ году в Казанском ВВКУ ВИ, по данным ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, судом правомерно в расчет включен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет фиксированных значений за ДД.ММ.ГГГГ год в порядке ст. 56 ГПК РФ прокурором не представлен.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав с ответчика в пользу Военного училища <данные изъяты> с учетом обучения ответчика в Военном училище <данные изъяты>.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан соответствующим Методике исчисления размера подлежащих возмещению средств федерального бюджета, затраченных на военную или специальную подготовку граждан Российской Федерации в военных образовательных учреждениях профессионального образования, утвержденной постановлением Правительства РФ от 25 июня 2007 года N 402.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что затраты, понесенные на военную и специальную подготовку ответчика, следует исчислять за период обучения с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента заключения контракта по дату отчисления из Военного училища, а не с ДД.ММ.ГГГГ (приказ о зачислении в Военный институт), исходя из следующего.

В соответствии со статьей 60 Конституции Российской Федерации, гражданин Российской Федерации может самостоятельно осуществлять в полном объеме свои права и обязанности с 18 лет.

По смыслу статьи 59 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 37, пункта «м» статьи 71, пункта «б» части 1 статьи 72 и пунктов «д», «е» части 1 статьи 114 Конституции Российской Федерации военная служба представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах. Лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их особый правовой статус, а также содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанностей по отношению к государству.

В соответствии с Законом «О воинской обязанности и военной службе» граждане Российской Федерации, не проходившие военную службу и поступившие в военные образовательные учреждения профессионального образования, с момента зачисления в указанные учреждения приобретают статус военнослужащих, проходящих военную службу по призыву; по достижении ими возраста 18 лет, но не ранее окончания первого курса обучения в указанных образовательных учреждениях, такие граждане заключают контракт о прохождении военной службы (пункт 3 статьи 2, статьи 32- 35, пункт 10 статьи 38 Закона).

В силу статьи 8 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237, контракт с военнослужащим, поступающим в военно-учебное заведение или обучающимся в нем, заключается на время обучения в военно-учебном заведении и на пять лет военной службы после его окончания, что направлено на обеспечение Вооруженных сил Российской Федерации квалифицированными кадрами.

При заключении указанного контракта граждане, поступившие в военное образовательное учреждение профессионального образования, добровольно принимают на себя предусмотренные этим контрактом обязанности, обусловленные особым статусом военнослужащего, а также спецификой обучения в таком образовательном учреждении, а государство гарантирует им прохождение оплачиваемой военной службы с предоставлением гарантий, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Пункт 7 статьи 35 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» не предполагает возмездность получения образования в военных образовательных учреждениях профессионального образования. Предусмотренная же этим пунктом обязанность граждан, отчисленных из названных образовательных учреждений по основаниям, связанным с их виновным поведением, возместить средства федерального бюджета, затраченные на их военную (или специальную) подготовку, предусматривает лишь возмещение государству фактически понесенных им расходов на подготовку военных специалистов для государственных нужд в том случае, когда они по своей вине не завершили обучение.

Поскольку с момента зачисления в Военный институт ответчик приобрел статус военнослужащего, то на него в силу положений ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», то в случае отчисления из военного образовательного учреждения по основаниям, связанным с его виновным поведением, именно с этого момента на ответчика должна быть возложена обязанность возместить средства федерального бюджета, затраченные на его военную (или специальную) подготовку. При этом, в силу вышеуказанного Закона, контракт на военную службу с ответчиком, достигшим возраста 18 лет, был обоснованно заключен после окончания первого курса обучения в Военной академии. Таким образом, обязанность по возмещению данных расходов распространяется на весь период фактического обучения лица, в том числе и до заключения контракта.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что суд первой инстанции, правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ и постановил решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены решения судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Яшана Д. П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья ...